“这种紧急的,无从选择的情况下,我只能为了救五个人,牺牲了一个人。”
“那我的行为,算不算紧急避险?”
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
白晓荼的话音落下。
叶秋还没说话。
网友们就热烈的讨论起来。
“这是经典的电车难题啊!”
“以前这都是当作道德难题的,没想到小姐姐会问到法律方面。”
“确实,而且这思路还蛮有道理的,电车马就来,很符合无从选择的紧急情况啊,和吃熊猫、踢小孩差不多,可以算作紧急避险吧?”
“我觉得不能!你再紧急避险,也不能决定一个人的生命吧?”
“可是五个人的价值明显大于一个,你难道要为了一个人让五个人去死?”
“谁说五个人的价值就一定大于一个人了?要是那一个人是个顶尖的科学家,刚研出了1nm光刻机呢?”
“好家伙,怎么还带加条件的?你这不抬杠吗??”
“反正不管怎么样,肯定不能轻易的判断五个人的价值就大于一个人!”
“那不然要怎么去判断?按照你这逻辑,单独的一个人可以是研了光刻机的科学家,那五个人里面万一就有人掌握了核聚变呢?”
“卧槽,你们怎么越说越离谱了?不是讨论紧急避险吗?”
“对啊!小姐姐也没给这么多条件啊!咱回归正题行不行?”
“我觉得不用这么杠,大家设身处地的想一想就行了,假如那一个人是你自己,你会不会觉得五个人大不大于自己?”
“我他喵的,你这话一说,哪还怎么想啊!”
“你们憋说了!再说我要长脑子了!”
“啊啊啊!想不通啊!我真的想不通啊!”
“。。。。。。”
“。。。。。。”
弹幕网友们各执己见。
争论十分激烈。
显然世纪难题的杀伤性非常高。
任何角度的逻辑。
都会陷入死局。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
不过。
难不倒叶秋。
此时叶秋笑着开口了。
“大家不用太过激动了。”
“这个题我来分析一下吧。”
“先可以肯定的事,小白同学的做法肯不属于紧急避险的。”
“其并不符合紧急避险无从选择的情况。”
“因为,是自己主动按下的开关,并没有人通过强制行为或者其他威胁,来控制你去控制电车方向。”
“而更重要的一点。”
“同样也是大家刚才讨论最关键的地方。”
“那就是。”
“人的生命权是否平等。”
“关于这一点。”
“在我国法律中是有明确规定的。”
“人人平等,人人都享有一样的生命权。”
“而生命权,具有不可替代性不可补偿性。”
“因此,不管你是达官显贵还是街边乞丐,大家生命都是完全等价的。”
“在这一个基础,不存在科学家的生命高于普通人,同样也不存在五个人的生命权高于一个人的情况。”
“而这也是紧急避险判定的核心原则。”
“即:在紧急避险的行为中,其保护和挽救的利益。”
“必须是大于而不能是等于或者小于被牺牲的利益。”